רבינוביץ נ' תרופאטק אינטרנשיונל בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשת התובע מיום 25.3.12 למינוי מומחה אורתופדי נוסף. לאחר עיון נוסף בתיק לא מצאתי להמתין לדיון הקבוע ביום 14.6.12 לצורך מתן ההחלטה בבקשה, וזאת ניתנת לפיכך על בסיס כתבי הטענות שהוגשו בעניינה.

2.בבקשה נטען, בין היתר ובתמצית, כי ביום 29.12.12 הוגשה חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט פרופ' משה סלעי. לדברי התובע, כפי שמקבלים ביטוי בתצהירו התומך בבקשה, ביום 26.12.11 הוא הגיע למרפאתו של המומחה לשם בדיקה וזאת בשעה 17:00. לקראת השעה 18:00 מזכירתו של המומחה ביקשה לדבר עמו ואמרה לו שהוא צריך לשלם חלקו בשכר טרחת המומחה וכן אמרה שהיא צריכה לברר משהו והתקשרה למשרד ב"כ הנתבעת, ביקשה לדבר עם עו"ד סולומון ולאחר מס' דקות שוחחה עמו. לדברי התובע, מזכירה אמרה לעו"ד סולומון "שלום מותק והודתה לו על משהו." (ר' במיוחד סע' 5-4 לתצהיר).

3.בנסיבות הענין וכמפורט בבקשה, סבור התובע כי נוצר מצב, ולו למראית עין, של משוא פנים בכל הנוגע לחוות דעתו של המומחה. בנוסף, נטען בבקשה כי קביעת המומחה לוקה בחסר ואין מנוס לשיטת ב"כ התובע כי השתלשלות העניינים העובדתית בתיק יוצרת חשש למשוא פנים ולו באופן תת הכרתי ולפיכך מתבקש בית המשפט לשקול האם יש מקום לקבל חוות דעת ממומחה רפואי נוסף.

4.הנתבעת בתגובתה מתנגדת לבקשת הפסילה. לשיטתה מדובר בבקשה קנטרנית ומטעה ותמוה מדוע המתין התובע כ- 3 חודשים לאחר בדיקתו בטרם הוגשה בקשתו וזאת אך לאחר שהומצאה חוות דעתו של פרופ' סלעי.

5.אף המומחה התייחס לבקשה במכתבו מיום 7.4.12. המומחה מציין, כי הוא נוהג להכין את הבדיקה ולקרוא את כל החומר הרפואי עוד לפני בדיקת התובע ואת חוות הדעת לכתוב בסמוך לאחר מועד הוצאת חוות הדעת. לדבריו, מזכירתו שהינה אף רעייתו, התקשרה למשרד סולומון לצורך הסדרת תשלום שכר הטרחה כמפורט בסע' 3 למכתבו והביטוי אותו שמע כביכול הנבדק "שלום מותק" הוא מרושע ומטיל לכאורה דופי בהתבטאות המזכירה.

6.בקשת התובע המוכתרת בכותרת בקשה למינוי מומחה אורתופדי נוסף משמעותה המעשית הינה פסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט פרופ' סלעי.

7.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ועיינתי בתגובת המומחה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות מניה וביה.

8.מומחה המתמנה על ידי ביהמ"ש כמוהו כפקיד בית- משפט, ידו הארוכה של בית המשפט ומכורח תפקידו זה, הוא נטול כל ענין ואינטרס אישי במחלוקת אשר הובאה בפניו למתן חוות דעת. כך אף ביהמ"ש אינו פוסל מומחה שמונה מטעמו אף אם נפלה שגגה מצד המומחה, אלא כאשר קיימת פגיעה בכללי הצדק הטבעי או כאשר נמצא פגם היורד לשורשו של ענין, חוסר תום לב או משוא פנים (ר' רע"א 565/04 פרץ נ' עילית חברה לביטוח (25.4.04); בש"א (ירושלים) 634/05 הסוכנות היהודית ואח' נ' א. אפשטן ובניו ואח' (27.12.05).

9.ככלל, אין בית המשפט מתייחס באהדה לבקשה להמרת מומחה באחר, מקום בו ניתן היה להעלות את טענת הפסלות עוד לפני הגשת חוות הדעת – ר"ע 187/80 מנשה עמרם נ. רון דאודיאן, פ"ד לה(1) 673.

זאת ועוד, פסילה של מומחה מטעם בית המשפט היא צעד חריג שאינו נעשה כדבר שבשגרה – רע"א 2273/99 ויצמן נ. אליהו חברה לביטוח בע"מ, דינים נו 77 (ר' גם א. ריבלין "תאונת הדרכים תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים" מהד' 4 בעמ' 691-690).

10.לא מצאתי כל פגם בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט. אף אם תתקבל גרסת התובע כאילו מזכירת המומחה אמרה לעוה"ד "שלום מותק" הרי אין בכך כדי להשליך על תקפותה של חוות הדעת והמקצועיות בה היא נערכה. למען הסר ספק, יובהר כי ספק בעיני אם אכן נאמרו המילים על ידי מזכירת המומחה באופן שמתואר על ידי התובע ויכול ושליטתו הפחותה בשפה העברית היא שעומדת בבסיס הדברים.

11.טעם נוסף ומכריע שיש בו להביא לדחיית הבקשה הינו השתהותו של התובע בהבאת בקשתו בפני בית המשפט. ככל שסבר שקיים פגם בהתנהלות המומחה, היה מקום להודיע על כך לבית המשפט מיד לאחר הבדיקה ולא להמתין עד לאחר קבלת חוות הדעת.

12.בסופו של יום נראה, כי האמור בחוות הדעת אינו לרוחו של התובע ולפיכך מבקש הוא להביא לפסילת חוות הדעת מן הטעמים שפורטו בבקשתו למינוי מומחה רפואי נוסף. מן הדין לדחות נסיון זה על אתר.

13.אשר על כן ובהינתן האמור, מצאתי לדחות את הבקשה.

14.הוצאות הבקשה לזכות הנתבעת בסך 1,500 ₪ ילקחו בחשבון בהמשך ההליך.

15.ישיבת קדם המשפט הקבועה ליום 14.6.12 תתקיים כסדרה.

16.המזכירות תשלח החלטתי זו למומחה ולב"כ הצדדים בהקדם.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ב, 01 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: